Сергей Филипенко: «Любители «кошмарить» малый бизнес будут иметь дело с прокуратурой»

Стало ли легче вести бизнес малым и средним предпринимателям в Свердловской области? Удается ли защитить хозяйствующих субъектов от необоснованных проверок контролирующих органов? Какие дополнительные функции появились у органов прокуратуры в связи с нововведениями в законодательстве? Об этом с заместителем прокурора Свердловской об-ласти Сергеем Владимировичем ФИЛИПЕНКО беседовала Ольга Тетерина.

Сергей Владимирович, каким образом органы прокуратуры отклик-нулись на призыв Президента РФ «перестать кошмарить бизнес», ка- кие полномочия добавились, какие новые задачи поставлены?

– Указом Президента РФ от 15.05.2008 №797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» определены основные пути устране- ния барьеров на пути развития малого и среднего бизнеса. Среди них: обеспечение гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпри- нимателей при осуществлении в отношении них мероприятий по контролю (надзору); ограничение внепроцессуальных полномочий органов внутрен- них дел при проверках предпринимателей; возможность реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества добросовестными предпри- нимателями, а также создание при органах исполнительной власти совеща- тельных советов по вопросам защиты прав малых и средних предпринима- телей. На органы прокуратуры возложены полномочия в сфере надзора за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле (надзоре). В прокуратуре Свердловской области с 2009 года в структуре управления по надзору за соблюдением федерального законода- тельства функционирует отдел, координирующий вопросы защиты прав предпринимателей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государ- ственного контроля (надзора) и муниципального контроля» призван упорядочить деятельность проверяющих. До появления этого акта кон- трольные органы могли бесконечно терзать предпринимателя своими проверками. Сегодня — Роспотребнадзор, завтра – милиция… Удалось ли добиться порядка в этой сфере?

– Федеральный закон №294 наделил нас полномочиями в сфере проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю. Прокуратура следит за тем, чтобы хозяйствующий субъект не подвергался проверкам одного и того же органа контроля чаще, чем 1 раз в три года. За исключением тех субъектов, в отношении которых постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 №944 установлена иная периодичность. В соответствии со ст. 9 федерального закона контролирующие органы в обязательном порядке ежегодно согласуют с прокуратурой области проведение всех плановых проверок. Ежегодный сводный план проведения проверок размещается на официальном сайте Генпрокуратуры РФ в интернете. Согласования требуют внеплановые выездные проверки, проводимые контролирующими органами по п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона (при возникновении угрозы причинения вреда и непосредственном причинении вреда жизни, здоровью гражданам, растениям и другим категориям, указанным в законе). Согласование не тре- буется, когда проводится проверка по ранее выданному предписанию и по вопросам защиты прав потребителей (в случае обращения гражданина, права которого нарушены).

Как быть контролирующим органам в тех ситуациях, когда про- медление невозможно, например, в чрезвычайной ситуации (пожар, за- топление…). Требуется ли согласование в таких случаях?

– Закон предусматривает, что в подобных случаях (п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона) органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно. Однако они обязаны в течение 24 часов известить прокуратуру о проведении мероприятий по контролю, направив заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и соответствующее распоряжение руководителя или его заместителя. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Всегда ли сотрудники органов контроля соблюдают требования Федерального закона №294? Выявлялись ли факты проведения внепла- новых выездных проверок без согласования с прокуратурой?

За 9 месяцев 2010 года в прокуратуру Свердловской области поступило 1466 заявлений органов контроля и надзора о согласовании проверок. По результатам их рассмотрения 1037 проверок согласованы, в 417 случаях в согласовании отказано

– Приведу цифры. За 9 месяцев текущего года в органы прокуратуры Свердловской области поступило 1466 заявлений органов контроля и надзо- ра о согласовании проверок. По результатам их рассмотрения 1037 проверок согласованы, в 417 случаях в согласовании отказано, без принятия решения прокурорами возвращено 12 заявлений. Таким образом, в 28,4% случаев прокуроры не допустили незаконного вмешательства в деятельность предпринимателей. Выявлено 263 нарушения закона №294, для устранения которых внесено 125 представлений. К дисциплинарной ответственности привлечено 49 виновных должностных лиц, 19 должностным лицам письменно объявлено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства. В Арбитражный суд и суды общей юрисдикции предъявлено три заявления об оспаривании нормативных правовых актов. При проведении проверок контролирующие органы не всегда соблюдают сроки проведения контрольных мероприятий, допускают нарушения при составлении актов по их результатам, иным образом нарушают права предпринимателей. По всем фактам нарушений прокурорами вносятся представления в вышестоящий орган власти с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Не так давно появился еще один механизм воздействия на нерадивых должностных лиц контролирующих органов. С введением в КоАП РФ новой статьи 19.6.1 прокуроры вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении тех сотрудников органов контроля надзора, которые нарушают сроки проверок, выходят на внеплановые проверки без соответствующего согласования с прокурором. Кстати, факты внеплановых проверок, не согласованных с органами прокуратуры, единичны. В прошлом году был всего один, и мы на него незамедлительно отреагировали. Полагаю, злого умысла там не было, было лишь незнание нового законодательства.

Всегда ли органы контроля соглашаются с решениями прокуроров, ко- торые отказали в согласовании той или иной проверки?

– В большинстве случаев с нашими решениями соглашаются. Но есть фак- ты, когда контролирующие органы обращаются в суд с заявлением об обжа- ловании решения прокурора. Однако суды признали законными практически все обжалуемые решения прокуроров. Так, отдел Роспотребнадзора инициировал проверку соблюдения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии в отношении одного из предпринимате- лей в Верхней Салде. В прокуратуру не были представлены данные о фактах наличия угрозы либо непосредственно причинении вреда здоровью граждан. В согласовании проверки было отказано. Орган Роспотребнадзора обжало- вал отказ в суде, однако, Верхнесалдинский городской суд признал нашу правоту. Решение было оставлено без изменений и после рассмотрения в Су- дебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Легко ли сотрудники милиции расстались с полномочиями по проведе- нию проверок хозяйствующих субъектов? Всегда ли проведение проверок хозяйствующих субъектов осуществляется в рамках уголовного, административного законодательства?

– Вот один из свежих примеров: в сентябре этого года прокурор Екате- ринбурга принес протест на приказ начальника УВД по МО Город Ека-теринбург, который регламентировал проведение на территории города оперативно-профилактической операции «Сотовый телефон». Мероприятие включало в себя проверки объектов комиссионной и ломбардной деятельно- сти на предмет законности их деятельности, выявления и пресечения адми- нистративных правонарушений в сфере вторичного рынка сотовых телефо- нов, наличия имущества, находящегося в розыске. Указанный приказ противоречил действующему федеральному законодательству: проверки в отношении объектов комиссионной и ломбардной деятельности недопустимы без установленных законом оснований и зарегистрированного сообщения о преступлении (правонарушении). То есть ничем не обусловленные массовые проверки законодательство запрещает. Протест рассмотрен, оспариваемые положения приказа отменены. Можно отметить также проверку прокуратуры по факту незаконных действий сотрудников милиции при проведении проверок в отношении ООО Компьютерный центр «ДНСЕкатеринбург». Были вскрыты факты грубого нарушения требований и положений законодательства об административных правонарушениях, а также положений Закона РФ «О милиции». Они выразились в необоснованном осмотре помещений указанного общества и незаконном изъятии компьютерной техники на сумму около 1,5 млн. руб. Прокуратура области внесла представление об устранении нарушений закона начальнику УВД по МО «Город Екатеринбург». В результате техника возвращена предпринимателю, а виновные должностные лица понесли дисциплинарные наказания.

Законом урегулирован порядок проведения мероприятий по контролю в отношении предпринимателей. Однако нередко власти допускают нарушения прав хозяйствующего субъекта, даже не вмешиваясь напрямую в его работу. Так ли это?

– Еще одной сферой правоотношений, где прокуратура ведет надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательства, является поддержание добросовестной конкуренции. Этот баланс может быть легко нарушен неза- конным решением органа власти. Например, прокуратурой области проведена проверка по коллективному обращению ряда хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по организации школьного питания в г. Ека-

теринбурге. В декабре 2009 года администрация г. Екатеринбурга при-

няла решение о создании ряда муниципальных автономных учреждений школьно-базовых столовых. Им передавались исключительные полномочия по обеспечению питания учащихся. Правовые акты, регулирующие соз- дание таких учреждений, противоречили и законодательству о местном само- управлении, и законодательству о защите конкуренции. Создание автоном-ных организаций позволяло обойтись без процедур по размещению заказов, и, таким образом, устраняло всех возможных конкурентов. Учитывая, что орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции при издании правовых актов, прокуратура области обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании этих актов недействительными. Заявление прокуратуры удовлетворено.

Как на практике реализуются положения законодательства о возможно- сти выкупа предпринимателями арендуемого имущества?

– Возможность выкупа арендуемого недвижимого имущества появилась у добросовестных предпринимателей с введением в 2009 году в действие по- ложений Федерального закона 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недви- жимого имущества…». По данным Министерства экономи-ки Свердловской области, субъектами малого и среднего предпринимательства подано более полутора тысяч заявок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. По результатам рассмотрения 343 субъекта предпринимательской деятельности выкупили занимаемые поме- щения. Однако из 786 заявок, поданных в г. Екатеринбурге, удовлетворены лишь 30, отказано в 756 случаях (что составляет 96%). Мы проводим разъяснительную работу с предпринимателями, показываем, каким образом они могут реализовать свои права на арендуемое имущество. В эфире телекомпании «Областное телевидение» в октябре 2010 года прошел подготовленный нами сюжет об одном из предпринимателей г. Дегтярска. Мы показали его мастерскую по ремонту теле- и радиоаппаратуры в помещении, которое он ранее арендовал у муниципалитета. Занимая это помещение длительное время, предприниматель всегда своевременно вно- сил арендную плату. Однако, когда он обратился в администрацию ГО Дег- тярск с предложением о выкупе помещения, ему было отказано. Прокурату- ра области обжаловала решение администрации в Арбитражный суд Свердловской области, отказ был признан незаконным. Сейчас спорное помеще- ние уже передано предпринимателю в собственность. Наличие таких гаран- тий очень важно для малого и среднего бизнеса. Немаловажную роль в разъяснительной работе играет и взаимодействие с Общественным советом при прокуратуре Свердловской области по защите малого и среднего бизнеса. В 2010 году проведено 5 заседаний Совета, в которых приняли участие главы ряда муниципальных образований и городских округов, представители региональных общественных организаций и их местных отделений, а также представители субъектов предпринимательской де- ятельности.

…Прокуратура Свердловской области сегодня гарантирует защиту прав предпринимателей. Повышение эффективности надзора за соблюдением федерального законодательства, координация деятельности прокуратуры и общественных организаций способствует социальной и экономической стабильности региона в целом.

С мая 2009 года на территории области отсутствовал орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление ветеринарного надзора. Такие полномочия были возложены на управление ветеринарии, а также на подведомственное ему 51 учреждение ветеринарии. Такая ситуация влекла за собой нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности. Прокурор Свердловской области Ю.А. Пономарев внес представление Председателю Правительства области, в котором потребовал принять меры по приведению структуры органов власти субъекта Российской Федерации в соответствие с требованиями федерального законодательства. Представление прокурора области рассмотрено и удовлетворено. Правительство Свердловской области разработало нормативные документы о создании органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление ветеринарного надзора — Департамента ветеринарии Свердловской области

Из 786 заявок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, поданных в г. Екатеринбурге, удовлетворены только 30. Отказано в 756 случаях (это составляет 96%)


Категория: Актуальное интервью

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *